2021年10月，联合国环境署向全球发表了《从污染到解决方案：全球海洋垃圾和塑料污染评估》（From Pollution to Solution: a global assessment of marinelitter and plastic pollution）的报告，但该报告有关生物降解塑料、生物基塑料的一些评论可能存在评论角度、全面性不足等问题，引起了一些争议。

        2021年12月15日，欧洲生物塑料协会（EUBP）针对联合国环境署向全球发表的报告《从污染到解决方案：全球海洋垃圾和塑料污染评估》对公众发表公开信，进行了评论。

        EUBP首先就环境署在促进向低碳、资源高效和减少环境风险的经济转型方面的长期努力表示欢迎。但EUBP表示尽管生物塑料在帮助减少、再利用和回收废物方面有许多好处，但对生物基、可生物降解和可堆肥塑料的误解和偏见仍然存在，正如联合国环境署最近的科学评估“从污染到解决方案——全球海洋垃圾和塑料污染评估”和补充报告“淹没在塑料中——海洋垃圾和塑料废物重要图表”，两者均于 2021 年早些时候发布。EUBP认为这两份报告都显示对生物塑料的性质和特性的了解不足，因此，对生物塑料的影响得出了错误且极具误导性的结论。这些报告缺乏对生物塑料创新特性的理解，忽视了最近的发展、最新的科学证据和标准化工作。这与联合国关于减少对化石资源的依赖、温室气体排放和塑料对环境的影响的承诺不一致。

        因此，EUBP想解决报告中发现最有问题的一些领域，并提供对生物塑料的更平衡的认识。

（1）   生物塑料的定义和术语的正确使用

        在整个报告中，各种术语被用来指代生物塑料的起源，包括“生物基”、“生物来源”和“植物基”，这只会导致人们对生物塑料的含义更加混淆，而不是减少它。对于普通读者来说，这些术语的含义完全相同。与“生物来源”塑料不同，“生物基”塑料可能完全是基于化石的（并且可能是可生物降解的），这是不合理的。因此，EUBP强烈建议使用最常见和广泛接受的生物塑料定义：“生物塑料要么是生物基的，要么是可生物降解的，要么两者兼而有之”。这些术语在 CEN/TC411 WG 1 制定的欧洲标准 EN 16575 中进行了定义和明确描述。

        正如报告中正确表述的那样，“生物塑料”一词不应在未提及其来源（基于或非生物）及其注定的报废选项的情况下用于描述特定材料。同样，术语“可生物降解”和“可堆肥”不应该单独用作一般的生命周期结束声明，而应始终由目标环境指定（例如，工业堆肥、家庭堆肥、农业土壤 ) 可以发生生物降解的时间范围和/或设定相应阈值的特定标准。

（2）   生物基塑料的特性及优势

        环境署发布的两份报告完全忽略了生物基塑料的主要优势，即从大气中去除生物碳，将其储存在材料/产品中，并防止碳导致气候变化。这明显优于石化基塑料，在石化基塑料中，储存在地下数百万年的化石碳被提取并最终排放到大气中，对气候产生不利影响。生物基产品取代了化石碳并减少温室气体排放。在对环境影响进行公平和平衡的评估时，必须考虑到这一事实。但报道中并未提及。

        相反，这两份报告指出：“总体而言，用另一种由不同材料（例如纸、可生物降解塑料）制成的一次性产品代替一种一次性产品（例如塑料制成）只会转移环境负担和造成其他问题。” （环境署，从污染到解决方案，第 101 页）。

        的确，降低污染的优先事项应该是将一次性产品的数量减少到绝对必要的最低限度，但生物塑料仍然比传统塑料具有优势，因为它要么是生物基的，要么是可生物降解的（可堆肥的），或者两者兼而有之。这样，虽然可能无法完全消除环境负担，但他们肯定会在不转移任何负担的情况下减少环境负担。

（3）   在不同环境下的生物降解行为

        为了评估可生物降解塑料的益处或影响，该报告参考了以下研究和结论：“Harrison 等人在对塑料袋生物降解性的审查中得出结论认为，由于塑料袋的缺点，目前的国际标准和区域测试方法不足以真实地预测手提塑料袋在废水、内陆水域（河流、溪流和湖泊）和海洋环境中的生物降解性。现有的测试程序，大多数未管理的水生栖息地缺乏相关标准，以及缺乏对现实世界条件下塑料材料生物降解的更广泛研究。”（环境署，《从污染到解决方案》，第79页）。然而，这个参考文献是非常有问题的，因为它完全忽略了明确的建议，即为了声明产品的生物降解性，必须指定环境条件，并且必须设定生物降解的时间框架，以使声明可衡量和可比。这在适用的标准中有规定。

        有一些特定的应用，其中可堆肥和有机回收的特性代表了生态改善：1）促进生物废物收集和堆肥的应用程序；容易污染堆肥；2）和/或那些不能或不容易被回收的那些，因为它们：a) 被食物垃圾污染；b) 太小而不能在回收前收集、分类和清洁；c) 由不可分离的多层薄膜制成；或 d) 否则难以回收。这些应用也应该由可堆肥塑料制成，因为有机回收提供了一种有价值的报废选择。在不适合再利用的情况下，闭环系统可以通过允许可堆肥包装与食物垃圾一起收集来很好地运行。为了适用于有机回收，产品和材料需要满足欧洲标准 EN 13432 关于工业可堆肥性的严格标准。

        然而，这些报告忽略了对这些规范的需求，并进一步指出“在最近的实地研究（Balestri （2017, 2019, 2020）中，测试了传统 (HDPE)塑料袋和可堆肥塑料袋的影响。当它们被留在自然环境中时，调查结果表明，标有符合生物降解性和可堆肥性标准的塑料袋一旦被丢弃在自然环境中，就不符合这些标准。” （环境署，《从污染到解决方案》，第 31 页）。得出这样的结论不仅具有极大的误导性，而且还会在不知不觉中宣扬此类产品可能会乱扔垃圾的想法。这是有问题的，因为它会导致相反的结果。

由于显然不可能对“自然环境”进行科学标准化，因此无法在此类环境中测试生物降解性。这绝不会影响将塑料袋认证为工业或家庭可堆肥的附加值。如果塑料袋符合 EN 13432 等工业可堆肥标准，则它非常适合用于收集生物废物并在工业堆肥设施中与其内容物一起堆肥。材料和应用都不是为了在“自然”环境中降解而设计的。

        该报告进一步指出：“虽然生物降解性可能是聚乳酸和其他一些生物基塑料在减少垃圾填埋场数量方面的优势，但很少有城市和社区拥有在正确条件下堆肥所需的基础设施。使用可堆肥生物聚合物的组织可能会继续将其废物送往垃圾填埋场（环境署 2021b）。对于更普遍的生物基塑料和可生物降解塑料，这可能是一个主要问题。（环境署，从污染到解决方案，第 101 页）

        鉴于减少废物和增加回收利用的承诺，以上陈述是否证明需要建立有效的废物基础设施，以避免生物废物最终进入垃圾填埋场并在那里释放甲烷，一种比二氧化碳强 20 倍以上的温室气体，而不是完全拒绝提供许多其他好处的创新解决方案？

（4）   海洋环境下的生物降解行为

        开放环境（尤其是海洋）中的生物降解性仅适用于极少数、高度特异性的应用。这些可能是难以找到和恢复的塑料废弃物，例如烟花弹壳，也可能是专业人士（例如农民或渔民/渔民）在特定情况下使用的塑料制品（如渔线渔网）。对于其他主要属于包装范畴的应用，“开放环境下的生物降解性”既不提倡也不认可，业界完全同意这一原则不应改变。

        但是，如果要对造成“乱扔垃圾”后果的物品的持久性进行全面评估，则应对在开放环境中发现的所有材料进行风险评估。

        在这方面，该报告提到了以下出版物：“水生栖息地中生物基和可生物降解塑料的持久性尚不确定，但一段时间以来的实验发现，即使在三年后，大多数可生物降解塑料和混合物也未能表明海洋环境中的任何降解或符合国际标准化组织 (ISO) 和ASTM 生物降解标准。”然而，报告种提到的标准都是没有明确通过-失败标准的测试方法。因此，说他们不符合这些标准是没有意义的。与此同时，报告中的一些论文未能测试认证材料或测试工业可堆肥材料，或者更糟糕的是，他们都没有测试氧化降解材料。

        因此，这些出版物的结果不能用于做出这样的概括性声明。另一方面，报告中没有提到 Narancic 等人的文章中指出几种可生物降解的塑料和混合物（例如 TPS、PHB、PHB-PLC混合物等）显示出良好的海洋生物降解性。

        目前，没有国际标准适当定义塑料在海洋环境中的生物降解。然而，许多标准化项目正在 ISO 和 ASTM 级别进行。尽管根据既定标准，可生物降解的塑料不是也永远不会成为解决海洋垃圾的解决方案，但它可能是解决方案的一部分。EUBP完全支持对现有材料类型和应用的生物降解行为进行更多研究，并呼吁制定标准来衡量和确认（或拒绝）各自海洋环境中的生物降解声明，因为可生物降解材料已经实现了这一点。

（5）   微塑料风险

        生物降解材料的优势在于它们在降解时不会侵蚀成永久性的二次微塑料，因为大多数自然环境中都栖息着能够代谢这些聚合物的微生物。因此，与传统塑料材料相比，可生物降解材料在环境中的停留时间要短得多。通过这种方式，可生物降解塑料有助于最大程度地减少对环境的影响并减少塑料颗粒在不同环境栖息地的积累。

        然而，该报告错误地声称“可生物降解的塑料不会像传统塑料一样降解成微塑料颗粒（Napper 和 Thompson 2019）”。（环境署，从污染到解决方案，第 55 页）该声明不仅具有误导性，而且其所指的研究（Napper，IE 和 Thompson，RC（2019），环境科学与技术 53(9), 4775-4783.) 包含许多缺陷，因此取消了该研究的资格。学术界对其批评的要点在于，他们故意从声称可生物降解的袋子中得出关于“可生物降解”袋子的一般性和错误的结论，但显然不是。

        EUBP强烈建议始终仔细区分可生物降解和可堆肥。在对可堆肥塑料进行海洋生物降解测试时，这些测试的结论缺乏任何理由。可生物降解和可堆肥的塑料，在其设计用途中使用时，确实有助于降低微塑料污染的风险。它们被代谢成 CO2、H2O和生物质，并在不到12 周内分解。在这种情况下，分解是整个生物降解过程的必要部分，并形成更小的颗粒，这不应与将留在最终堆肥中的持久性微塑料混淆。即使在次优堆肥处理的情况下，分解后的塑料小颗粒的生物降解过程也不会在此时停止，而是在土壤中继续进行。

        EUBP支持所有以更好地了解微塑料的起源和产生及其释放到环境中并对其产生影响的工作，尽量减少塑料对环境的影响。科学家正在研究可生物降解材料作为微塑料积累的潜在解决方案的选择。因此，材料在自然界中的停留时间数据，也应纳入生命周期评估的风险评估中。

（6）   乱扔垃圾的风险（生态毒性）

        可生物降解和可堆肥的塑料从未被设计为可以在开放环境中被随意丢弃。然而，为了解决这个问题，有必要区分故意释放到环境中的垃圾和由于“意外泄露/乱扔垃圾”而被丢弃的垃圾。在第一类中，只有有限数量的应用，例如渔具和烟花外壳，仅举几例。此外，提高农业生产力的土壤可生物降解地膜也属于这一类。这些标准的制定是为了保证考虑到所有相关暴露途径的完整生物降解和综合生态毒性测试。正如堆肥所描述的那样，土壤可生物降解地膜有助于减少农业土壤中的微塑料。与传统 PE 制成的地膜会导致土壤中的塑料堆积 - 即使在停止种植后 - 不同，土壤可生物降解地膜不会导致土壤中的堆积。

        但是，如果乱扔垃圾意味着“意外泄露”，则应进行风险评估，不仅要检查可生物降解和可堆肥的塑料，还要检查所有塑料和其他材料（玻璃、纸、金属等），因为没有证据与任何其他材料相比，可堆肥产品在环境中的分散性更大。在许多情况下，媒体报道将可堆肥包装描述为每个应用的受欢迎创新和海洋塑料污染的主要解决方案，这是不正确的。在其他情况下，可堆肥包装被描述为并非真正可堆肥，这也是不正确的。政策制定者、学术界和工业界必须继续努力了解食物垃圾、堆肥基础设施和海洋污染系统的交叉点，并清楚准确地传达事实。

        EUBP认为健全、运作良好、源头分类的废物收集是打击乱扔垃圾的重要措施之一。所有类型的废物都应找到适当和受控形式的废物管理和回收方式。

（7）   生物基塑料的安全性已得到证明

        根据欧盟环境和人类健康安全标准，在生物塑料和添加剂的安全性早已确立的情况下，这一点尤为重要。例如，想要根据欧洲标准 EN 13432 获得可堆肥认证的产品需要通过严格的生态毒性测试。还应该指出的是，一些可生物降解的聚合物被认为是安全的，因为它们也用于生物医学应用，这表明它们对人类健康的安全性已经过彻底调查。

（8）   土地利用和可持续的原料来源

        许多用于生产生物基塑料的原料已用于工业用途近一个世纪。例如，来自玉米、小麦或马铃薯的欧盟淀粉产量为 1070 万吨（2019 年），其中欧盟消耗了 920 万吨淀粉（不包括蛋白质和纤维，总计约 500 万吨），其中 56 % 用于食品，3% 用于饲料，41% 用于非食品应用，主要是造纸（31%）。生物基塑料占欧盟淀粉消费量的不到5%，属于“其他非食品应用”的范畴（来源：Starch Europe）。因此，关于生物基塑料的可持续性标准，需要考虑的重点不是所用原料的类型，而是生产主要原材料所需的土地数量。根据最近的数据，生物基塑料行业不与食品和饲料生产竞争。用于种植用于生产生物塑料的可再生原料的土地估计占全球 50 亿公顷农业面积的 0.013%（2020 年）。尽管预计未来五年（2021-2026年）市场将增长，但生物塑料的土地使用份额将在此期间结束时增加至仅 0.06% 左右。（来源：欧洲生物塑料和新星研究所，2021）

（9）   标签的清晰化

        所有的塑料制品（传统的石化基塑料和生物塑料）都应成为全面教育和宣传活动的主题，以确保正确处置和报废处理。可堆肥性补充了其他废物管理流程，特别是对于否则难以回收的材料。

        不应该根据它们在非堆肥环境中的行为来判断或评估可生物降解/可堆肥塑料，因为已经完全可以通过机械或有机方式分离和处理这些塑料。

        EUBP认为塑料中的生物基含量和可堆肥性都应该有明确和统一的标签。

       总的来说，EUBP 认为，联合国环境署的两份报告中关于生物塑料的评估和结论都代表了对这些创新材料的不充分和非常误导的描述。它们还危及塑料替代品和生物基产品领域的创新潜力。由于忽视了生物塑料领域的重要方面和优势，他们强烈支持传统的化石塑料现状。这严重阻碍了替代化石碳、减少温室气体排放和环境影响的承诺和目标。

        因此，EUBP敦促联合国重新考虑对生物塑料的立场并更新报告——同时停止更广泛的传播——考虑到最新的科学研究，并对传统化石塑料设定与规定相同的高要求、创新的生物基材料。

        2021年10月联合国环境署发布报告《从污染到解决方案：全球海洋垃圾和塑料污染评估》，在其报告中Box 4章节引用了部分文章（O’Brine and Thompson 2010; Alvarez-Zeferino et al. 2015; Narancic et al. 2018; UNEP 2018a; Napper and Thompson 2019; Zimmermann et al. 2020.）,其中德国法兰克福大学Zimmermann课题组在Elsevier旗下期刊《Environment International》上发表的文章，针对43种日常使用的生物基和/或可生物降解产品及其前驱体，主要涵盖由九种材料类型制成的食品接触材料，进行了提取和体外细胞毒性的研究，并得出结论“现有的生物基塑料和生物降解塑料在针对生物的毒理性测试上与传统塑料并无两样。” 从而使部分人员针对这一点提出“生物降解塑料和传统塑料一样，无助于海洋和陆地环境的改善，同样会对人体造成危害”的观点。

        主要研究领域是生物基塑料/生物降解塑料自身在体外环境下对细胞的危害性，并非针对其降解产物对细胞的毒理性测试。本文并没有研究针对如PLA、PBAT、淀粉基塑料、竹纤维基塑料的降解产物进行相应的化学特征标记及相关的毒理性测试（包括但不限于基线毒性测试、氧化应激测试、内分泌活性测试）

        塑料提取方法是通过甲醇溶解，室温下超声的环境下提取，而后将提取物直接加入含有细胞的培养基。这种方法相当于将塑料直接注射入人体内，无法证明生物基塑料/生物降解塑料对海洋环境或陆地环境有直接危害作用，只能证明生物基塑料/生物降解塑料产品自身含有对生物有害的化学成分，这一点实际上从合成加工方面完全是可以避免的。

        主要宗旨是想向公众强调，生物基塑料生物降解塑料同样可能存在含有对人体有害的化学物质的风险，因此在针对食品级生物基塑料/生物降解塑料的生产和销售时，一定要解决其化学安全问题。在其结论部分，本文作者认为在新的生物基和可生物降解材料的开发过程中，可以使用绿色化学进一步优化材料的化学安全性，通过人工方式去除产品的有毒成分。该文更多的是向公众传达应该生产“对人体更安全的食品级生物基塑料生物降解塑料”而不是否定生物基塑料生物降解塑料

        以上可见：联合国环境署发布的报告本质上并没有完全否定生物基塑料/生物降解塑料，只是部分内容存在一些容易被误解的观点，从而被一些没有深入调研而发表观点时候会被断章取义引用，而造成公众以为“生物基塑料/生物降解塑料并不能改善环境，降低碳排放”的误解。

        为了达成降低碳排放的目标，在可预见的未来，要发明塑料的完美替代品或者对废塑料能够做到完美回收的制品是很难的，生物基塑料和生物降解塑料仍是实现全球碳中和以及降低环境污染的手段之一。但，也可见，对生物基塑料、生物降解塑料，进行全生命周期的评估是很重要的一项任务、迫在眉睫，与此同时，对生物基塑料/生物降解塑料制品的正规化、标签化也势在必行，不能任由不法商家将非生物基塑料/生物降解塑料伪装成对环境友好的塑料制品，从而损害人民利益。